{"fr": "<h2>Double imposition</h2>\r\n<p>Pour rappel, en vertu de la convention pr&eacute;ventive de la double imposition sign&eacute;e entre la France et la Belgique, un dividende de 100 euros distribu&eacute; par une soci&eacute;t&eacute; &eacute;tablie en France &agrave; un r&eacute;sident fiscal belge-personne physique subit une retenue &agrave; la source en France de 15 euros (taux r&eacute;duit de 15% pr&eacute;vu par la convention). Le montant net de 85 euros est ensuite soumis en Belgique &agrave; une taxation de 30%. Un revenu net de 59,5 euros sera donc encaiss&eacute; apr&egrave;s imp&ocirc;ts.</p>\r\n<p>Outre le taux r&eacute;duit de retenue &agrave; la source fran&ccedil;aise (15 %), cette convention pr&eacute;voit &eacute;galement l&rsquo;octroi, par la Belgique, d&rsquo;un cr&eacute;dit d&rsquo;imp&ocirc;t d&eacute;nomm&eacute; quotit&eacute; forfaitaire d&rsquo;imp&ocirc;t &eacute;tranger (&laquo; QFIE &raquo;).</p>\r\n<p>La convention pr&eacute;cise, &agrave; cet effet, que la QFIE est d&eacute;ductible dans les conditions fix&eacute;es par la l&eacute;gislation belge. La convention renvoie donc express&eacute;ment &agrave; notre l&eacute;gislation, selon laquelle les contribuables personnes physiques agissant &agrave; titre priv&eacute; sont exclus du b&eacute;n&eacute;fice de la QFIE.</p>\r\n<p>L&rsquo;administration fiscale belge est confort&eacute;e dans sa position par la jurisprudence de la Cour de Justice de l&rsquo;Union Europ&eacute;enne et par notre ministre des finances qui a encore rappel&eacute; r&eacute;cemment qu&rsquo;il n&rsquo;avait pas l&rsquo;intention de rem&eacute;dier &agrave; cette situation.</p>\r\n<h2>Arr&ecirc;t du 16 juin 2017</h2>\r\n<p>Dans son arr&ecirc;t du 16 juin 2017, la Cour de Cassation belge a, pour la premi&egrave;re fois, rejet&eacute; cette position de l&rsquo;administration fiscale belge.</p>\r\n<p>A cette occasion, la Cour de Cassation a rappel&eacute; le principe de primaut&eacute; du droit international (en l&rsquo;occurrence la convention franco-belge) sur le droit national.</p>\r\n<p>Autrement dit, l&rsquo;administration fiscale belge ne peut invoquer son droit national pour refuser l&rsquo;application de la QFIE pr&eacute;vue par la convention franco-belge.</p>\r\n<p>Or cette convention, bien que renvoyant &agrave; notre l&eacute;gislation, stipule qu&rsquo;en aucun cas cette QFIE ne peut &ecirc;tre inf&eacute;rieure &agrave; 15 % du montant net de retenue fran&ccedil;aise, sans qu&rsquo;aucune condition d&rsquo;affectation des capitaux &agrave; l&rsquo;activit&eacute; professionnelle ne soit pr&eacute;vue.</p>\r\n<p>Si l&rsquo;on applique l&rsquo;arr&ecirc;t de la Cour de Cassation &agrave; notre exemple chiffr&eacute; ci-dessus, un revenu net de 72,25 serait donc encaiss&eacute; apr&egrave;s imp&ocirc;ts, soit une diff&eacute;rence de 12,75 euros pour le contribuable&nbsp;!</p>\r\n<h2>Et maintenant ?</h2>\r\n<p>Comme nous l&rsquo;&eacute;crivions dans le &laquo; Monthly &raquo; du mois de septembre dernier, le volet judiciaire est loin d&rsquo;&ecirc;tre clos. Il faudra donc encore attendre plusieurs ann&eacute;es avant d&rsquo;avoir une d&eacute;cision ferme et d&eacute;finitive sur le sujet.</p>\r\n<p>Chaque contribuable a, cependant, la possibilit&eacute; d&rsquo;introduire, &agrave; titre conservatoire, une r&eacute;clamation aupr&egrave;s de l&rsquo;administration fiscale belge afin d&rsquo;obtenir la restitution de l&rsquo;imp&ocirc;t belge exc&eacute;dentaire pay&eacute; par le pass&eacute;.</p>\r\n<p>S&rsquo;agissant de revenus &eacute;trangers ayant subi le pr&eacute;compte mobilier lib&eacute;ratoire belge, le contribuable dispose d&rsquo;un d&eacute;lai de 5 ans pour introduire sa r&eacute;clamation. Ce d&eacute;lai de 5 ans court &agrave; dater du 1er janvier de l&rsquo;ann&eacute;e au cours de laquelle le pr&eacute;compte a &eacute;t&eacute; pr&eacute;lev&eacute; (ex : pour un pr&eacute;compte pr&eacute;lev&eacute; le 1er f&eacute;vrier 2013, le d&eacute;lai de r&eacute;clamation expire le 31 d&eacute;cembre 2017). On l&rsquo;aura compris, &agrave; ce jour, aucune r&eacute;clamation ne peut &ecirc;tre introduite utilement pour les pr&eacute;comptes pr&eacute;lev&eacute;s en 2012 ou ant&eacute;rieurement.</p>\r\n<p>D&egrave;s le premier janvier 2018, ce sont les revenus de 2013 qui ne pourront plus faire l&rsquo;objet d&rsquo;un recours administratif.</p>\r\n<p>S&rsquo;agissant de revenus &eacute;trangers encaiss&eacute;s &agrave; l&rsquo;&eacute;tranger et donc repris par le contribuable dans sa d&eacute;claration fiscale annuelle, le d&eacute;lai de r&eacute;clamation est r&eacute;duit &agrave; 6 mois &agrave; dater de la date d&rsquo;envoi de l&rsquo;avertissement-extrait de r&ocirc;le.</p>\r\n<p>Il est utile de rappeler que cette r&eacute;clamation ne peut &ecirc;tre introduite que par le b&eacute;n&eacute;ficiaire des revenus (et non par la banque d&eacute;positaire des titres &eacute;trangers) !</p>\r\n<p>Pour le futur, et tant que la convention franco-belge n&rsquo;est pas modifi&eacute;e (!!!), les contribuables concern&eacute;s devront introduire annuellement une r&eacute;clamation aupr&egrave;s de l&rsquo;administration fiscale pour demander l&rsquo;application de la QFIE. Le recours &agrave; la d&eacute;claration fiscale annuelle est exclu en l&rsquo;absence de code pr&eacute;vu dans le formulaire de d&eacute;claration.</p>\r\n<h2>Conclusion</h2>\r\n<p>L&rsquo;arr&ecirc;t de la Cour de Cassation belge est une bonne nouvelle pour le contribuable, mais ne permet cependant pas, &agrave; ce stade, de garantir un quelconque remboursement de pr&eacute;compte mobilier exc&eacute;dentaire.</p>\r\n<p>L&rsquo;introduction d&rsquo;une r&eacute;clamation &agrave; titre conservatoire peut n&eacute;anmoins s&rsquo;av&eacute;rer utile.</p>\r\n<p>Gardons aussi &agrave; l&rsquo;esprit que l&rsquo;introduction d&rsquo;une r&eacute;clamation a pour cons&eacute;quence imm&eacute;diate la lev&eacute;e du secret bancaire pour le contribuable.</p>\r\n<p>Une fois introduite, il est &agrave; craindre que l&rsquo;administration refuse d&rsquo;appliquer la nouvelle jurisprudence de la Cour de Cassation, au motif que des recours judiciaires sont encore possibles.</p>\r\n<p>En l&rsquo;absence de d&eacute;cision de l&rsquo;administration ou en cas de refus par l&rsquo;administration de rembourser l&rsquo;exc&eacute;dent d&rsquo;imp&ocirc;t ou de pr&eacute;compte, le contribuable pourra introduire une action devant le tribunal de premi&egrave;re instance.</p>\r\n<p>Nous avons d&egrave;s lors contact&eacute; diff&eacute;rents cabinets d&rsquo;avocats sp&eacute;cialis&eacute;s en cette mati&egrave;re pour obtenir une estimation forfaitaire des co&ucirc;ts de r&eacute;clamation et de recours devant le tribunal de premi&egrave;re instance.</p>\r\n<p>Le d&eacute;partement Wealth Planning &amp; Structuring se tient, d&egrave;s lors, &agrave; votre enti&egrave;re disposition pour vous communiquer ces diff&eacute;rentes estimations et pour r&eacute;pondre &agrave; toutes vos questions.&nbsp;</p>", "nl": "<h2>Dubbele belasting</h2>\r\n<p>Ter herinnering, krachtens de overeenkomst tot voorkoming van dubbele belasting tussen Frankrijk en Belgi&euml;, ondergaat een dividend van 100 euro dat een in Frankrijk gevestigde vennootschap aan een Belgische fiscale ingezetene-natuurlijke persoon uitkeert, in Frankrijk een bronheffing van 15 euro (verlaagd tarief van 15% bepaald door de overeenkomst). Het nettobedrag van 85 euro is vervolgens in Belgi&euml; onderworpen aan een belastingheffing van 30%. Er zal na belastingen dus een netto-inkomen van 59,5 euro worden ontvangen.</p>\r\n<p>Naast het verlaagde tarief van de Franse bronheffing (15%) bepaalt deze overeenkomst eveneens de toekenning, door Belgi&euml;, van een belastingkrediet genaamd Forfaitair gedeelte van Buitenlandse Belasting (FBB).</p>\r\n<p>De overeenkomst preciseert daartoe dat het FBB aftrekbaar is onder de voorwaarden bepaald door de Belgische wetgving. De overeenkomst verwijst dus uitdrukkelijk naar onze wetgeving, volgens dewelke de belastingplichtigen-natuurlijke personen die ten private titel handelen, uitgesloten zijn van het voordeel van het FBB.</p>\r\n<p>De Belgische belastingadministratie wordt in haar positie gesterkt door de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie en door onze Minister van Financi&euml;n, die onlangs nog herhaald heeft dat hij niet de intentie heeft om aan deze situatie te verhelpen.</p>\r\n<h2>Arrest van 16 juni 2017</h2>\r\n<p>In zijn arrest van 16 juni 2017 heeft het Belgische Hof van Cassatie, voor de eerste maal, deze positie van de Belgische belastingadministratie verworpen.</p>\r\n<p>Naar aanleiding hiervan herinnert het Hof van Cassatie aan het beginsel van voorrang van het internationale recht (in casu de Frans-Belgische overeenkomst) op het nationale recht.</p>\r\n<p>Anders gezegd, de Belgische belastingadministratie kan haar nationale recht niet inroepen om de toepassing van het door de Frans-Belgische overeenkomst bepaalde FBB te weigeren.</p>\r\n<p>Hoewel deze overeenkomst naar onze wetgeving verwijst, bedingt ze dat dit FBB in geen geval minder mag bedragen dan 15% van het bedrag na Franse inhouding, zonder dat enige voorwaarde van gebruik van de kapitalen voor de beroepswerkzaamheid is voorzien.</p>\r\n<p>Wanneer we het arrest van het Hof van Cassatie op ons bovenvermelde cijfervoorbeeld toepassen, zou er na belastingen dus een nettobedrag van 72,25 euro worden ge&iuml;nd, ofwel een verschil van 12,75 euro voor de belastingplichtige!</p>\r\n<h2>En nu?</h2>\r\n<p>Zoals we in de Monthly van september laatstleden geschreven hebben, is de juridische carrousel nog niet ten einde. Het zal nog verschillende jaren duren vooraleer er een vaste en definitieve beslissing hierover gevallen is.</p>\r\n<p>Elke belastingplichtige heeft echter de mogelijkheid om, ten bewarende titel, een bezwaarschrift bij de Belgische belastingadministratie in te dienen teneinde de teruggave te bekomen van de in het verleden te veel betaalde Belgische belasting.</p>\r\n<p>Wanneer het gaat om buitenlandse inkomsten die de Belgische bevrijdende roerende voorheffing ondergaan hebben, beschikt de belastingplichtige over een termijn van 5 jaar om zijn bezwaarschrift in te dienen. Deze termijn van 5 jaar loopt vanaf 1 januari van het jaar waarin de voorheffing geheven werd (bv. voor een voorheffing geheven op 1 februari 2013 verstrijkt de bezwaartermijn op 31 december 2017). U hebt het wel begrepen, er kan geen bezwaarschrift op nuttige wijze worden ingediend voor de voorheffingen geheven in 2012 of eerder.</p>\r\n<p>Vanaf 1 januari 2018 zullen de inkomsten van 2013 niet meer het voorwerp kunnen zijn van een bezwaarschrift.</p>\r\n<p>Wanneer het gaat om buitenlandse inkomsten die in het buitenland ge&iuml;nd zijn en die dus door de belastingplichtige in zijn jaarlijkse belastingaangifte opgenomen zijn, is de bezwaartemijn beperkt tot 6 maanden vanaf de verzendingsdatum van het aanslagbiljet.</p>\r\n<p>Het is nuttig om eraan te herinneren dat dit bezwaarschrift enkel kan worden ingediend door de begunstigde van de inkomsten (en niet door de depothoudende bank van de buitenlandse effecten)!</p>\r\n<p>Voor de toekomst, en zolang de Frans-Belgische overeenkomst niet gewijzigd wordt(!!!), zullen de betrokken belastingplichtigen jaarlijks een bezwaarschrift bij de belastingadministratie moeten indienen om de toepassing van het FBB te vragen. Het gebruik van de jaarlijkse belastingaangifte is uitgesloten, omdat er geen code in het aangifteformulier voorzien is.</p>\r\n<h2>Conclusie</h2>\r\n<p>Het arrest van het Belgische Hof van Cassatie is goed nieuws voor de belastingplichtige, maar laat in dit stadium echter niet toe om enige terugbetaling van te veel betaalde roerende voorheffing te garanderen.</p>\r\n<p>De indiening van een bezwaarschrift ten bewarende titel kan niettemin nuttig blijken.</p>\r\n<p>Men dient eveneens in gedachten te houden dat de indiening van een bezwaarschrift als onmiddellijk gevolg heeft dat het bankgeheim voor de belastingplichtige wordt opgeheven.</p>\r\n<p>Na de indiening ervan, bestaat de vrees dat de belastingadministratie weigert om de nieuwe rechtspraak van het Hof van Cassatie toe te passen, omdat er nog gerechtelijke procedures mogelijk zijn.</p>\r\n<p>Bij afwezigheid van beslissing van de administratie of in geval van weigering door de administratie om de te veel betaalde belasting of voorheffing terug te betalen, kan de belastingplichtige een vordering instellen voor de rechtbank van eerste aanleg.</p>\r\n<p>We hebben verschillende in deze materie gespecialiseerde advocatenkantoren gecontacteerd voor een forfaitaire raming van de kosten van het bezwaarschrift en de vordering voor de rechtbank van eerste aanleg.</p>\r\n<p>Het departement Wealth Planning &amp; Structuring staat te uwer beschikking om u deze verschillende ramingen mee te delen en al uw vragen te beantwoorden.</p>\r\n<h2>Soci&eacute;t&eacute; Civile Immobili&egrave;re fran&ccedil;aise (SCI): het Belgische Hof van Cassatie bevestigt!</h2>\r\n<p>In onze Monthly van mei 2017 hebben we het arrest van het Belgische Hof van Cassatie van 29 september 2016 becommentarieerd. Het Hof besliste toen dat de inkomsten ontvangen door een Belgische ingezetene in zijn hoedanigheid van aandeelhouder van een Franse translucide SCI, in Belgi&euml; belastbaar zijn als roerende inkomsten.</p>\r\n<p>E&eacute;n jaar later (arrest van 21 september 2017) heeft het Belgische Hof van Cassatie het roerende karakter van deze inkomsten bevestigd. Ze moeten dus de Belgische belasting (30%) ondergaan wanneer ze worden uitgekeerd aan Belgische ingezetenen-natuurlijke personen.</p>\r\n<p>&nbsp;</p>"}